Le nouveau gouvernement américain est déjà en ligne!
Avec une belle boîte qui invite les visiteurs à partager leurs histoires, à laisser leurs idées. Comme chez St-Hubert? Un peu plus classieux, mettons… Du genre « c’est votre gouvernement, mêlez vous en ».
Meanwhile back in Québec, nous en sommes encore au Néanderthal des nouvelles formes de communication. Ce ne sont que des outils, baptême! Pas de la neuro-chirurgie de pointe! Des outils!
Simples. Faciles. Accessibles. Écolos. Conviviaux. Pas chers…
Ce serait si simple de recruter un bénévole qui blogue sur la vie du comté de son candidat pendant la campagne. La vraie vie de bureau de comté. Le mauvais café. Les longues journées. Les espoirs. Les défaites. Les interrogations et les doutes. Oui, vous avez bien lu, les doutes…
Ce serait si simple d’entamer la conversation sans se sentir obligé de « blaster » l’adversaire.
Sans « encadrer » l’information de façon obsessive, avec cette sauce farineuse qu’on appelle « ligne de parti » qui donne à chaque communication le même goût fade de purée en poudre.
Ce serait si simple qu’à la fin de sa journée, le candidat fasse une mise à jour sur le blogue du parti, sur Twitter, sur Facebook, n’importe où en ligne, d’abord qu’il le fasse. Lui-même. Ne serait-ce que pour dire « mauvaise journée, ça ira mieux demain, merci tout le monde » .
C’est tout ce cynisme, cette volonté maniaque du contrôle, cette paranoïa, ces spins et ces mensonges qui ont détourné les électeurs. Ils sont dégoûtés les électeurs. Écoeurés. Et leur tolérance pour les shows de boucane est à zéro.
Un peu de vérité, est-ce vraiment trop demander?
Comments 31
Belle utopie mais tant qu’il y aura un scribouillard pour élever le moindre doute au rang de trahison ce n’est pas demain la veille que la vérité sera au centre du processus. D’ailleurs je me demande si nous voulons savoir la vérité ou si nous préférons croire sans savoir.
Posted 06 nov 2008 at 21:06 ¶Oublie ça, ma très chère… J’ai essayé avec mon chum Dhavernas pendant les élections fédérales. Je lui ai fait un site et un blogue… Sur les 10 ou 12 rubriques, il n’a dû en écrire que 2 ou 4 et encore elles étaient d’un ennui mortel et dans la langue de bois… Pourtant, il venait d’arriver en politique et a toujours été un penseur et un rebelle… Chaque fois que je leur proposais une idée un peu audacieuse… je me faisais dire que ce n’était pas dans la ligne du parti. On est dans l’empire de la langue de bois ici… et cette initiative d’Obama est vraiment une première… Ça risque d’être étonnant à suivre.
Posted 06 nov 2008 at 21:52 ¶Belle utopie en effet et beau rêve aussi. Il est déjà réalisé ailleurs, ce n’est donc pas si utopiste que ça. Le parti qui perdra ses élections osera peut-être faire différemment pour la prochaine, qui sait? Des fois ça prend des « outsider » genre Obama, pour oser la différence…
Posted 06 nov 2008 at 22:30 ¶Michelle@ c’est moi ou on se fait régulièrement traiter de « rêveuses » toi et moi?
Posted 06 nov 2008 at 23:28 ¶L’affaire en politique, c’est que dès qu’on s’y met les mains, les deux bras passent dans le tordeur et l’esprit dans l’eau de javel… On saute, semble-t-il, automatiquement de l’autre côté du miroir, où il est manifestement impossible d’observer le monde sans les lunettes imposées par le Parti…
Posted 07 nov 2008 at 0:22 ¶Charest, Marois et Dumont feraient la tournée électorale en voiture tirée par des chevaux que je ne serais pas surprise. Nos dirigeants sont loin de la population, manquent de leadership, d’audace et n’ont rien à proposer.
Posted 07 nov 2008 at 0:25 ¶Il ne faut vraiment pas avoir le sens du « timing » et être complètement déconnecté de la réalité pour avoir déclencher des élections le 5 novembre.
C’est probablement pour ça que, bien que je ne parle pas très bien l’anglais, que je ne me sente pas Américaine pour deux sous, je m’engagerais demain pour militer avec Obama … en attendant un prochain René Lévesque.
Y’avait pas un bloggeur anonyme d’un partie qui avait fait la vie intérieur au PQ lors des dernières élections?
Posted 07 nov 2008 at 2:28 ¶Nos partis politiques sont bien trop «langue de bois» pour permettre un dialogue libre, direct et sans «crêmage à gateau».
Posted 07 nov 2008 at 8:40 ¶Dans le fond, ils savent très bien ce que pense l’électeur moyen et ils font tout en leur pouvoir pour garder ça sous la «couvarte» !
Pauvres de nous !
J’avoue que quand j’ai vu change.org, je suis tombé de ma chaise. Alors que tout le monde en est encore à analyser sous tous les angles sa stratégie de campagne souvent sous un angle uniquement marketing, lui est déjà dix coups plus loin. Il va utiliser sa communauté et se tourner vers eux pour les impliquer et les consulter sur les enjeux. Il va tirer la tapis sous les pieds des lobbyistes et de l’establisment du Sénat et du congrès. Il est en train de révolutionner la politique. La campagne c’était le hors d’oeuvre. Il l’a dis d’ailleurs, nous l’avons fait ensemble. Il est en train d’écrire l’histoire là juste sous nos yeux.
Posted 07 nov 2008 at 9:14 ¶Garamond, vous avez bien raison… et pourtant, c’est – de plus en plus – la seule chose qui ferait sortir les gens de leur divan de cynisme (tout à fait justifié). Je pense que nous devons l’exiger.
Philippe@ Sourire! Merci de ce commentaire si pertinent! Oui, c’est le marketing, oui, c’est l’utilisation fabuleuse du 2.0 mais SURTOUT, c’est la mentalité qu’il y a derrière qui est le moteur de tout ce changement!
C’est ça, qu’ici, ils ne comprennent pas. C’est pas une question de moyens, mais de la nature profonde de la « politique ».
Posted 07 nov 2008 at 9:19 ¶Tu l’as bien dit… Ce sont des outils…
Et jusqu’à maintenant le PQ, pour le nommer, s’en sert pour détruire au lieu de construire. Perso, j’aurais possiblement voté pour eux mais il certain que je ne le ferai pas depuis les attaques de leur Twitter.
Bravo! Au lieu de, comme tu le suggères, recruter un bénévole qui blogue et twitt de façon intéressante, le parti paie pour que quelqu’un nous envoie promener agressivement!
Posted 07 nov 2008 at 9:23 ¶Je lis les commentaires et je me dis que nous sommes peut-être mûr au Québec pour de la politique 2.0, de la politique faite différement par un nouveau parti qui n’a pas d’historique et qui ne doit pas rendre de compte au passé. Honnêtement, on est mûr aussi pour revenir au bon vieux modèle gauche & droite plutôt que souveraniste-fédéraliste mais ça, c’est un autre débat.
Posted 07 nov 2008 at 9:39 ¶Ce qui est très particulier c’est que, jusqu’à maintenant, pas un media traditionnel québécois n’a souligné l’initiative Obama sur le Web. C’est symptomatique d’une attitude assez typiquement québécoise de la communauté des communications québécoise face au Web 2,0. On s’est toujours vus comme des avant-gardistes culturellement mais pourtant, avec les années, nous avons pris beaucoup de retard dans une vision inclusive.
Notre monde des communications est encore hautement corporatiste et se calque sur les anciens modèles américains. J’ai encore en mémoire quelques engueulades mémorables avec Claude Lessard de chez Cossette qui me traitait de pelleteur de nuages quand je parlais, il y a 5 ans, de l’avenir des communautés sociales sur le Web.
On n’a pas évolué principalement parce qu’on a encore beaucoup de difficulté à prendre le risque de ne pas contrôler le message, à laisser le pouvoir à l’auditoire, ce qui est l’essence du Web 2,0. Est-ce parce qu’on se sent menacés par notre petitesse mondiale? L’attitude nationaliste nous a-t-elle rendu insensible à la diversité? Difficile à dire mais nous accusons de sérieux retards dans notre modification de l’axe d’échange par rapport au reste de la planète.
C’est la même chose en politique où j’ai été sidéré de voir qu’on ne pouvait jamais parler de perdre une élection même si l’évidence était là… Même Stéphane Dion était tellement gardé dans l’obscurité qu’il était certain de gagner jusqu’à 1 heure de l’annonce des résultats.
L’avantage d’Obama c’est la masse critique derrière lui qui permet de prendre des risques… et puis les sous, ne nous le cachons pas… On a beau dire que les sites Web 2,0 et les blogues coûtent moins chers que les sites traditionnels, un site comme change.gov demande des ressources humaines spectaculaires, très très loin de n’importe quoi qu’on pourrait articuler ici. Malheureusement, sur la planète Web, le moindre petit effort local doit se mesurer contre les méga-structures internationales quant à l’auditoire potentiel.
Et puis, il y a beaucoup de «stratèges» et de «tacticiens» Web chez nous, des intégrateurs, des patenteux, des bricoleurs qui, curieux de tout, inventent et fabriquent des choses souvent intéressantes, souvent un peu n’importe quoi mais créant une effervescence. Malheureusement, je ne vois pas beaucoup de vrais communicateurs assez expérimentés ou audacieux pour être capable de penser en dehors de la boîte, l’essence du pouvoir du Web 2,0.
J’aimerais aussi apporter un bémol face à l’enthousiasme que suscite ici change.gov. Si on analyse ce site, on se rend compte qu’il sert beaucoup au recrutement des postes gouvernementaux, un peu comme usajobs.gov. Il s’y trouve des éléments de diffusion du programme tel qu’il était énoncé pendant la campagne et il demande des suggestions aux électeurs, mais il faudra voir sur le plus long terme (le site ne doit vivre que jusqu’à l’inauguration) ce qu’il signifie. Déjà, on n’y mentionne pas encore la nomination de Rahm Emanuel comme chef d’état major (Chief of Staff) qui m’inquiète déjà par ce que je sais de sa partisannerie extrême et de son association très forte aux politiques Clintoniennes. Tout ça est une aventure à suivre de près. Gardons à la fois notre enthousiasme et notre sens critique.
Posted 07 nov 2008 at 10:14 ¶Bon point Marc quand tu parles de la masse critique et des $$$. La campagne d’Obama était un chef d’oeuvre mais son coût était indécent. On veut bien croire que qu’une partie des bidous venaient de simples citoyens mais faudrait quand même par être trop naïfs. Faire simple est beaucoup plus facile avec d’énormes moyens.
Posted 07 nov 2008 at 11:10 ¶Un peu de vérité, bien sûr que ce serait bien. Mais là, ce ne sont plus d’outils 2.0 dont on parle. C’est une réforme de notre système parlementaire canadien. On regarde beaucoup de l’autre côté de la frontière, tous ces sites politiques qui invitent à la mobilisation, tous ces réseaux politiques qui se servent allègrement des outils électroniques pour démultiplier son message. C’est bien…. Mais malheureusement, il y un incomparable dont on parle jamais. Aux Etats-Unis, c’est aussi le pays où vous pourrez voir des regroupements démocrates pour McCain, des assemblées de républicains pour Obama; c’est une institution politique où un vote de projet de loi démocrate ne sera jamais assurer d’obtenir l’unanimité des voix démocrates, et pareil pour les républicains. Dans notre tradition parlementaire, la « ligne de parti » est une condition sine qua non à la vie d’un représentant élu. Sous les cieux américains, le représentant n’est pas obligé à cette ligne ET cela fait une grande différence. Que de demi-vérités et de mensonges sont justifiés par cette dynamique de « ligne de parti ». Il y a bien longtemps que nos élus ne sont plus nos représentants au parlement…. mais les représentants du parti auprès de la population.
Tous ces outils 2.0 ont donc un terrain nettement plus propice aux E.U qu’ici. La parole politique y est moins contenue dans une ligne étroite, elle est plus éclatée, moins contrainte.
Alors par où faut-il commencer… changer les outils ou changer l’institution ?
Posted 07 nov 2008 at 11:49 ¶Wow, tous. Impressionnée par vos réflexions.
Yves… changer l’institution of course! Tout part du contenu, c’est lui qui dicte le contenant, la force … et les outils!
Posted 07 nov 2008 at 12:00 ¶Yves a raison sur la notion de ligne de parti… Je me souviens de la différence entre ce que Robert Bourassa disait en privé et en public. L’indépendance, il a vraiment failli la déclarer unilatéralement après Meech mais Claude Ryan le menaça littéralement et le parti prévalut. Ce qui est paradoxal, par contre, c’est que la notion des deux partis, les «bleus» et les «rouges» qui alimentait les guerres fratricides d’il n’y a pas si longtemps (les élections chez nous étaient un enfer, mon père, organisateur de l’Union Nationale, ma mère sympathisante libérale) est morte. On a une double opposition à Québec et des discours partagés. Pourquoi on s’enferre dans le discours partisan encore et encore? Est-ce parce qu’on a encore un goût particulier pour le manichéisme au Québec?
Posted 07 nov 2008 at 12:22 ¶Marc@ ce qu’il y a d’étrange, c’est que notre manichéisme n’a plus beaucoup de raison d’être avec la politique de maintenant. Blanc bonnet et bonnet blanc!
Ça ne m’étonne pas de Bourassa… Les premières réunions pour la fondation du MSA, c’était dans sa maison! Avec sa femme qui faisait des pâtes pour tout le monde.
Je crois qu’il a eu un sursaut à Meech.
Posted 07 nov 2008 at 12:36 ¶Quelle magnifique discussion!
Et dire que certains accusent les critiques du Web québécois de ne rien bâtir et rien proposer de positif.
Pour revenir au site change.gov, ce qui m’a frappé, c’est le ton. Clair, sincère, capable de parler des erreurs et même de l’arrogance de la politique américaine à l’étranger. Et de le faire de manière à interpeller les gens: chaque thème de la section « Agenda » commence par un paragraphe intitulé « Le problème ». C’est magnifique, et cela montre que oui, parfois le gouvernement peut errer.
Quand on admet ses problèmes, on peut commencer à chercher des solutions, et on montre qu’on est ouvert au dialogue.
Est-ce que les stratèges des partis du Québec nous diront encore que c’est une question d’argent?
Posted 07 nov 2008 at 13:27 ¶«Nous avons pris beaucoup de retard dans une vision inclusive…»
Tu mets le doigt sur notre plus gros bobo Marc.
À force d’avoir été élevé à «penser dans la boîte» dans des contextes où le conformisme était hypervalorisé, on doit maintenant comprendre que «penser en dehors de la boîte» est de moins en moins une option et représente le nouveau «standard». Ce nouvel équilibre à trouver entre «tout-le-monde-il-est-beau-et-fin» et «tout-le-monde-il-est-pourri» ne se fera pas du jour au lendemain.
J’aime bien l’ouverture des jeunes qui poussent sur ce sujet.
Posted 07 nov 2008 at 13:45 ¶Je viens d’attraper une phrase extraordinaire d’un des lecteurs de Paul Krugman sur le site du New York Times. Je pense qu’elle résume bien ce qui est en train de se passer chez nos voisins:
« Barack Obama does not need to move to the center. He needs to MOVE the center. The times demand it. »
Artie Gold, Austin, Texas
Posted 07 nov 2008 at 16:16 ¶Magnifique texte et superbe conversation qui s’ensuie. Je trouve tous ces propos tellement intelligents!
Madame Chronique, pourquoi ne pas envoyer cette page a nos chers décideurs, histoire de les faire réfléchir un peu sur le sujet? Peut-être trouverez vous une oreille sensible chez nos politiciens ou dans leur entourage?
Posted 08 nov 2008 at 13:08 ¶Holla, faudrait tout de même pas croire que subitement l’establishment américain est devenu un exemple de pureté, les 600 millions de la campagne de Obama ont quand même servi à quelque chose !!
Posted 10 nov 2008 at 0:26 ¶Et ce genre d’ouverture « À votre opinion » sent le populisme.
Attendons un peu avant de célébrer la victoire des valeurs humaines, laissons la chance au coureur, mais ce serait utopique de croire que subitement tout à changé.
A ce que je sache il n’a jamais fait les manchettes pour des prise de positions franches en faveurs des droits et liberté.
L’image est agréable à voir et nous donne envie d’y croire, malheureusement ca ressemble étrangement aux résultats que recherche un bon programme de marketing, financé avec 600 millions.
Désolé d’être rabat-joie !!
@michael: Je suis allé sur le site et je n’ai trouvé aucun thème sous « Agenda » ??
Posted 10 nov 2008 at 0:43 ¶(…) j’approche (et parfois même ce sont des gens qui m’approchent pour écrire) les personnes pour écrire, je leur refile ce texte http://www.chroniquesblondes.com/2008/11/06/and-the-winner-is/
que je trouve représentatif (même si très cru) de l’approche à valoriser dans ce blogue (…)
http://www.michaelcarpentier.com/index.php/2008/la-campagne-dobama-et-lutilisation-du-web-par-les-partis-politiques-du-quebec/#comment-3982
Posted 24 nov 2008 at 17:09 ¶Anne-Marie (rires) cru! J’adore! L’ère du « cuit » est terminée!
Henri Barras – l’homme de théâtre – parlait d’art cru.
Ne vous gênez pas!
Posted 24 nov 2008 at 17:16 ¶Haha, t’es tu en train de nous traiter de débiles mentaux?
Posted 24 nov 2008 at 21:10 ¶Mais non Anne-Marie! C’est de l’humour cru!
Posted 25 nov 2008 at 7:42 ¶Ah zut, je voulais te pousser à dire « mais non, au contraire, vous êtes tellement cool dans QS ». Faut croire que je suis poche en manipulation ;-p
Posted 25 nov 2008 at 14:29 ¶Anne-Marie, c’est toi qui est cool!
Posted 25 nov 2008 at 14:34 ¶Bah, tsé. Je suis surtout avec quelques personnes également très cool qui comprennent l’apport du web.
Mention honorable ici au responsable des com de QS et à la présidente du parti.
Mais je dois avouer que moi aussi, je te trouve pas mal cool
Posted 25 nov 2008 at 18:18 ¶Trackbacks & Pingbacks 2
[...] du milieu du Web ne proposent rien de positif et ne font que râler, je vous suggère de lire les commentaires suite au billet sur “Chroniques blondes”. Vous vous [...]
[...] du milieu du Web ne proposent rien de positif et ne font que râler, je vous suggère de lire les commentaires suite au billet sur “Chroniques blondes”. Vous vous raviserez. Mon collègue et ami Mario Asselin, intéressé à la politique et au Web et [...]