Au vu de ce qui se passe chez le « vilain » docteur entourant le débat sur les sages-femmes, je constate qu’il y a toutes sortes de façons de se frotter à d’autres univers que le nôtre.
Il n’y en a pas de « bonnes » – pas plus qu’il n’y en a de « mauvaises ». Ce sont des goûts, des couleurs, des opinions.
Je suis arrivée au blogue de ce médecin via celui de la Plaine. Je les lis avec attention et beaucoup d’intérêt, comme chaque fois que je tombe sur un univers qui ne m’est pas familier.
Il y a des blogues dont le contenu nous « ressemble » – on y est à la maison, quasiment dans nos pantoufles.
Et puis, il y a ceux où on est « touristes » en pays étranger. On découvre un métier, un univers, une réalité, qui nous est étrangère. Dans lequel cas – c’est très personnel et ça n’engage que moi – j’aime bien fréquenter des gens avec lesquels je ne suis pas forcément d’accord.
Le consensus est plus confortable. Mais la différence est un incitatif à sortir justement de notre zone de confort. S’ouvrir à d’autres points de vue, tout aussi valables que les nôtres, est un exercice difficile.
C’est justement parce qu’il est difficile que c’est important de le faire.
Comments 11
Comme je suis d’accord avec toi… et pour nourrir l’argument, j’évoque la merveilleuse expression de Pierre Vallières qui disait que la démagogie du consensus entraînait l’immobilisme.
Il y a aussi cette phrase de Margaret Thatcher (pour laquelle je n’ai aucun respect mais qui savait faire des formules lapidaires):
Posted 14 oct 2008 at 11:52 ¶«Pour moi, le consensus semble être le processus où on abandonne toute foi, tous les principes, les valeurs et les politiques. C’est donc un concept en lequel personne ne croit et auquel personne ne s’objecte…»
Tellement d’accord avec toi sur la nécessité de se sortir de sa zone de confort… à grand coup de pied dans le popotin au besoin! Sinon verdict « d’encroutement » garanti! Le « confort » me fait toujours penser au dodo bird qui, étant confortable sur son île n’ayant pas de prédateurs, a perdu ses ailes et est ensuite disparu complètement quand les colons sont débarqués avec leurs chats (était-ce des chats?)… Bref… you get my point!
Posted 14 oct 2008 at 22:50 ¶Marc! C’est ça! Dehors l’immobilisme!
Patricia! À grand coup de pied dans le popotin!
Je connaissais pas l’histoire du dodo bird. On va essayer de ne pas les imiter…
Posted 15 oct 2008 at 7:41 ¶Le dodo bird est l’emblème de Hawaï, sauf erreur !
Posted 15 oct 2008 at 8:30 ¶Moi, j’aime bien lire des propos qui me rejoignent plutôt que des inepties aux antipodes de mes idées et convictions. Ça me permet de constater que je ne suis pas tout seul à penser d’une certaine manière…
Merci pour le blogue La Plaine, intéressant !
Garamond… Un équilibre peut-être?
Cela dit, c’est pas parce que ce n’est pas ce qu’on pense que c’est des inepties! Sinon, il faut accepter que l’autre partie sera fermement persuadé que nos idées sont aussi des inepties!
Et alors on ne s’en sort pas!
Posted 15 oct 2008 at 8:45 ¶@Garamond Le Dodo Bird était sur l’ile Maurice… Possiblement est-il curieusement devenu le symbole de Hawaii… Tous les détails ici… http://en.wikipedia.org/wiki/Dodo
Posted 15 oct 2008 at 10:43 ¶«c’est pas parce que ce n’est pas ce qu’on pense que c’est des inepties…»
Très bon ça.
Ménager les sensibilités est un art politique qui suppose le respect de notre adversaire. Cela appelle une éthique de la discussion dans l’espace démocratique; tous les espaces en fait.
Pensons au débat sur l’indépendance du Québec. Pensons à la légalisation de l’avortement, au port obligatoire de la ceinture de sécurité, bref, à tous ces débats où les convictions profondes, intimes, celles qui nous définissent ou nous heurtent, s’affrontent sur la place publique.
J’ai cessé d’être radical lorsque j’ai saisi que je devais, après avoir gagné, ou perdu une bataille ou une élection, continuer à vivre avec ‘ces gens-là’.
Parce que la vie continue elle… et elle a la vie dure!
Posted 15 oct 2008 at 17:57 ¶Merci de m’avoir parlé du Docteur… j’aime bien ses billets. C’est rare un docteur qui blogue et qu’ont peux voir de l’autre côté du stétoscope!
Posted 15 oct 2008 at 20:50 ¶Denis T… comme toujours, vous êtes juste! Éthique de la conversation, ça me plait bien, ça!
Posted 16 oct 2008 at 16:06 ¶Éthique, le terrain de prédilection du choc des valeurs.
Or, pour mobiliser les gens, pour qu’ils aillent dans ‘notre’ sens, il faut plus que gagner, plus que militer… il faut gagner par l’intérieur, faire le détour de la pensée de l’autre; chausser ses patins, emprunter sa route, voire le chemin comme il le voit. Freiner la tentation totalitaire que les démagogues exploitent, avec trop de veine malheureusement.
On ne change pas les gens. Le dira-t-on jamais assez. Le mieux, souvent, serait de faire une transaction avec la plus grand nombre, un compromis, un deal.
Voilà pourquoi il incombe, par dessus tout, aux politiciens d’être des pédagogues du débat social. René Lévesque, à cet égard, surtout dans sa première période, a été un exemple de ce que j’avance.
Posted 16 oct 2008 at 17:37 ¶Denis… Oui, dans sa période « rose » tout à fait.
Posted 16 oct 2008 at 18:37 ¶Dans sa bleue marine, un peu moins…