Des fois, juste des fois, quasiment jamais pour ainsi dire, il y a des trucs qui me font lever le sourcil gauche.
Comme les gens qui font les revues de presse à la radio et qui, quand ils doivent douloureusement citer un blogueur, insistent lourdement sur le « c’est un blogue, mais attention, ce sont des journalistes chevronnés, ça n’est pas n’importe qui« .
Dites, M’sieur Chose. L’information, c’est comme la beauté. Le journaliste le plus chevronné du monde ne peut donner que ce qu’il a.
Et des fois, ce qu’il a, c’est des versions officielles épurées, nettoyées, blanchies. C’est pas de la mauvaise foi de la part du journaliste, il n’a pas accès à la vérité. Et même s’il se pointe sur les lieux et qu’il pose TOUTES les bonnes questions, on ne la lui dira pas plus.
C’est pour ça qu’il y a des « Insiders », des « Whistle blowers », des « Deep Throat ».
Qui sait? Mark Felt et Jeffrey Wigand auraient peut-être tenu des blogues…
Aurions nous pu dire, sur la foi de leur anonymat, qu’ils disaient moins la vérité parce qu’ils n’étaient pas des journalistes chevronnés ou qu’au contraire, ils avaient le cul directement dedans?
Ahhhh. Tout de même.
ADD: L’idée ici n’est pas de polariser le débat entre la presse officielle et les blogues mais bien de reconnaître une complémentarité qui ne peut que faire plaisir à ceux qui brandissent le droit du public à l’information! Oui, Papa! Et avec les exemples donnés, de Felt (Watergate) et Wigand (scandale de la toxicité des produits du tabac), nous sommes ici dans le lourd, là où parler à la presse comporte des risques. Dans lequel cas, un blogue anonyme par exemple, aurait pu minimiser ces risques tout en transmettant quand même l’information.
ADD*: Ici, on ajoute une didascalie « voix moqueuse, indulgente, mais moqueuse un peu pareil, juste pour dire qu’on reste détaché juste ce qu’il faut ».
Comments 18
Ce billet me touche beaucoup, moi qui prétend faire un travail de blogueur de la manière la plus honnête possible. Est-ce que dans la vie on attends d’être devant un journaliste pour discuter sérieusement de l’actualité?
Posted 01 avr 2008 at 13:17 ¶Renard@non, bien sûr! Ce qui serait bien, c’est un respect mutuel. Les sources d’information pertinentes et crédibles ne viennent pas que des agences de presse, au contraire.
Posted 01 avr 2008 at 14:05 ¶Effectivement!
Mais c’est surtout le fait de croire que les journalistes officiels auraient le monopole de la vérité et de la juste analyse, voilà la tare des préjugés que vous illustrez ici.
Le mode collaboratif de la blogosphère m’en apprend souvent beaucoup plus que le statisme des médias corporatifs qui encouragent l’omission, ou moins pire, l’information hiérarchisée selon le sensationnalisme, qui s’accapare le haut du pavé et laisse les informations vraiment intéressantes pour la société prendre la place des faits divers.
Dans cette optique, je vois les blogueurs comme des déchiffreurs. (L’utilisation du masculin est bien sûr pour ne pas alourdir le texte, hé hé!)
Posted 01 avr 2008 at 14:31 ¶euh… c’est Jeffrey Wigand… et s’il n’a pas de blogue, il a tout de même un site Internet… jeffreywigand.com
Posted 01 avr 2008 at 14:34 ¶Renard@y’a quelqu’un qui peut se vanter de l’avoir, le monopole de la vérité? (insérer une icône diabolique ici). Disons qu’il y a des milieux très fermés que jamais, à moins d’y mettre un temps fou (ce dont les journalistes ne disposent plus, hélas, trop cher) un journaliste ne pourra pénétrer.
Ce n’est pas la faute des journalistes, comprenez moi bien. Ils ont des dead line de fous, peu de moyens pour le journalisme d’enquête et des gens qui acceptent de parler à la presse, il n’y en a pas tant que ça.
J’aime bien votre expression « déchiffreurs ». On pourrait aussi dire « défricheurs »!
Posted 01 avr 2008 at 14:47 ¶Marc@ j’avais mis un « s » à la place du « d ». Merci!
Aujourd’hui, il a un site. À l’époque où il jouait sa vie, non. Pas le même contexte du tout du tout.
Sur le fond, Renard a un bon point. C’est la notion de monopole de la vérité en information qui est redéfinir.
Posted 01 avr 2008 at 14:53 ¶euh… je veux juste ajouter que TOUS les journalistes ne régurgitent pas des communiqués de presse?!
Posted 01 avr 2008 at 15:21 ¶De mon côté, j’adore la grande liberté de la blogo mais je sais aussi que la presse officielle a beaucoup de mal avec son anarchie et sa désinvolture. Par contre, Pat Lagacée a d’abord été engagé comme blogueur, ensuite comme chroniqueur. Tout ça est en train de se bâtir doucement. Et l’intendance suivra…
Scuzez, je retourne écrire « sérieusement »
Joblo@absolutely true! On en connait plein hein, qui font mieux que ça?! (wink, boy, j’essaie de dessiner des bonhommes, ça veut pas).
L’idée, c’est pas d’opposer deux clans mais de les harmoniser et de faire la part des choses.
Mettons que je dirais « qu’une » certaine presse officielle a du mal avec la blogo. Comme elle a du mal avec tout ce qui n’est pas « sérieux, politique, économique et strictement by the book »!!!
Me semble qu’une revue de presse gagnerait à sortir du « strictement politique ».
Là, dessus, je retourne aussi écrire « sérieusement ».
Posted 01 avr 2008 at 15:37 ¶La blogo, dans ce genre de débat, souffre aussi de son hyper-accesibilité qui est, fondamentalement, sa plus grande qualité par la même occasion.
C’est difficile pour des institutions ‘hermétiques’ d’accorder une pertinence rigoureuse à une avenue ouverte sur l’information.
Éventuellement, la tendance risque de changer et la blogo y trouvera son compte mais le tout reste ambryonaire, il ne faut pas se surprendre si il y a des tensions entre les médiums.
Un peu comme la méchante télévision qui était, et sera toujours pour certains, le parent pauvre du cinéma.
Posted 01 avr 2008 at 17:34 ¶Et vlan!
C’est massu comme argument! Et si je donne un exemple: une camionneuse qui écrit, peut infiniment plus donner l’heure juste qu’un journaliste qui écrit sur le monde du camionnage. Je pense à personne en particulier là. ;c)
Une mère de famille (indigne de surcroît) a autrement plus de points de vue sur la famille qu’un journaliste chevronné qui n’a pas d’enfant.
Un col bleu avec le moindrement de jugement pourrait donner un avis de l’intérieur bien mieux qu’un gars qui pose des questions pour écrire son article.
L’écriture n’est pas la chasse gardée des écrivains, auteurs et journalistes. Bout de ciarge, on est tous allé à l’école quand même! Le blogue permet à des gens de l’ombre qui ont des choses à dire de s’exprimer. Suffit de posséder sa langue.
Vive les blogueurs!
Posted 01 avr 2008 at 18:25 ¶Je sors de mon mutisme blond. J’aime ce blogue!
Je comprends ce que tu dis mais collectivement, l’opinion de Mme Chose dans un vox-pop est toujours plus crédible que nous derrière nos claviers…
La différence vient surtout du fait que le peuple du vox-pop émets des opinions souvent et les blogueurs des idées.
On est des ‘n’importe qui’ sans image concrète nous…
Posted 01 avr 2008 at 21:41 ¶hou hou hou quel sujet diabolique, mieux que ma chasse aux phoques
J’ai tendance à être d’accord pour une harmonie entre les deux. Tout comme le journaliste, le blogueur doit bâtir sa crédibilité. Les blogues sont une réalité dont on doit tenir compte.
Sauf qu’il existe une vaste variété ( pour vraiment insister) de journalistes (quotidiens, hebdos, tv, revues, etc). Et que les permanents ont parfois la même attitude envers les pigistes qu’envers les blogueurs. Parfois, il s’agit d’un problème de confiance, perception, croyance….dommage.
Sandra tu as raison, l’écriture n’est pas une chasse gardée du tout. Les blogues que tu cites en sont l’exemple. D’ailleurs, certains blogueurs sont devenus des « vedettes ».
Mais le journaliste est un métier aussi que l’on apprend avec certaines régles de base. Tout le monde peut devenir journaliste. Mais pas du jour au lendemain, il faut apprendre les rudiments comme je ne deviendrais pas camionneuse, ni nutritionniste, ni joueuse de hockey, ni comédienne en criant ciseaux.
Bref, les blogues existent, sont un atout, parfois une source d’information, soyons ouverts. Mais je tiens à ma job de journaliste
et blogueuse …
Posted 02 avr 2008 at 0:01 ¶Stephane@vous touchez à un constat millénaire… nos plus grands défauts sont nos plus grandes qualités! Et inversement!
Sandra@ça précise encore mieux, je crois. C’est la différence entre un blogue d’opinion générale et un blogue d’initié qui nous ouvre la porte sur un univers qu’on connait mal. C’est l’évidence qu’un blogue comme le tiens m’en apprend plus sur le camionnage que plusieurs articles de fond, d’où la complémentarité naturelle qu’il devrait y avoir entre les deux groupes.
M-Victor@Je crois qu’il y a justement des gens qui sont en train d’apprendre à utiliser la blogosphère comme terre de sondage.
Cécile@ben oui, ça te soulage des phoques hein? Je me disais aussi!
C’est intéressant ce que tu dis sur « l’establishment » – qui par sa nature conservatrice a évidemment tendance à être frileux de ses plates-bandes. C’est comme ça dans tous les milieux et à juste titre. Des compétences, ça s’apprend, c’est long, il faut bosser.
Les journalistes, c’est (un peu) comme les scénaristes, il faut savoir toucher à tout. Mais en même temps, on ne peut pas tout bien connaître. Et certains blogues sont vraiment des sources de renseignements (sur un milieu par exemple) incroyables.
Il y a des choses qui s’écrivent et se disent quand on en maitrise la teneur soi même, qui ne se diraient jamais à la presse.
Je lirais avec beaucoup de curiosité le blogue d’un col bleu de la voirie, tiens. Ou d’un chasseur de phoque… Ou imaginons que la secrétaire d’un certain Vincent Lacroix ait tenu un blogue sur les agissements de son patron.
Un monde de possibilités…
Posted 02 avr 2008 at 3:41 ¶Évidemment que la vérité c’est bien, c’est comme la tarte aux pommes. Le problème survient quand tu achètes une tarte d’un individu qui te la vends dans un parking sombre et que tu invite chez toi tes amis pour la déguster et que… c’est pas de la tarte !
Posted 02 avr 2008 at 9:42 ¶Tout le monde peut donner son opinion mais tous ne font pas de l’information. Comme d’autres avant, je dirai que la clé c’est la crédibilité. Un jeune qui arrive dans un journal X profite de la crédibilité de celui-ci. Un anonyme qui se met à bloguer débute à moins que zéro. Il aura beau sortir le scoop du siècle, il n’a pas de crédibilité.
Benoit@ahhh, les endroits mal famés! Les parkings sombres, si romantiques! C’est pas de la tarte! Mais c’est drôle!
Évidemment, tu as raison sur la crédibilité. C’est ça qui est surréaliste, autant d’opinions différentes émises sur le même sujet… toutes ont raison.
On n’a pas fini d’en parler!
Posted 02 avr 2008 at 11:23 ¶Les institutions n’ont jamais aimé les gens qui pensent ou qui agissent différemment, et qui n’ont pas peur de sortir des sentiers battus. Elles les méprisent, surtout lorsqu’ils ont du succès. Les blogueurs sont menaçants pour les médias trad. Personnellement, je crois que c’est très sain de se faire brasser la cage une fois de temps en temps; ça dépoussière!!!
Posted 02 avr 2008 at 12:38 ¶@ CB, Tu as tout à fait raison ! On ne peut pas tout connaître mais le métier de journaliste est de vulgariser pour transmettre l’information. Quelqu’un qui est impliqué la transmettra de façon différente. Le journaliste aura un oeil extérieur mais aura grandement besoin de parler à la personne qui vit l’expérience.
Posted 02 avr 2008 at 16:59 ¶Personne d’autre que Caroline ne peut décrire la vie de maman comme elle le fait et comme elle l’a fait si magnifiquement. Sauf que si on veut faire un article sur la famille, sur la vie de maman, aucun besoin d’être une maman pour le faire.
Mais bon, dans le journalisme, il existe plusieurs genres autre que l’article informatif typique. La chronique, l’édito, le témoignage, etc.
Il y a donc de la place pour les talentueux blogueurs
Mais t’sé si je te dis demain que je veux écrire un scénario…hum ! Disons qu’il me manque autant d’expérience que d’études, de théorique…et de contacts…
Anouk@ eh oui, dépoussiérer, y’a que ça!
Cécile@ Ah, le métier de scénariste! Justement, sa beauté, c’est que tout le monde peut essayer. Ça ne coute absolument rien. Du papier, du temps. La technique s’apprend en deux heures. J’exagère pas.
Dans la plupart des cas, les études sont un handicap plus qu’une aide réelle. Les contacts? Bof. Pas tant que ça. Une bonne histoire trouvera à être lue certainement. Produite? Même les scénaristes professionnels n’arrivent pas toujours à se faire produire.
Du talent? Ça se discute… mais non je ne suis pas cynique!
90% de travail surtout, d’entêtement, de patience, d’apprentissage de la solitude, c’est là que la plupart abandonnent.
Posted 02 avr 2008 at 17:30 ¶