Chroniques blondes

Comments 16

1. cacawet wrote:

   100% d’accord avec toi. Et je trépigne d’impatience de voir ton projet.

   Posted 20 fév 2008 at 20:24 ¶
2. En Saignant wrote:

   Et si l’avenir de la télévision passait par la qualité plutôt que les coûts et les revenus de production? Nos Voisins du Sud devraient s’inspirer de HBO et de la qualité qui y est présentée plutôt que de devenir une pastiche du Web qui a lui-même été influencé directement par la tévé.

   Quand les artistes vieillissent, ils ont deux choix: garder la même clientèle qui elle, vieillit aussi ou se réinventer et aller chercher les jeunes plus fous.

   Et ce, jusqu’au mariage déjà annoncé de ces deux médiums, qui ne devrait pas tarder et en faire un fourre-tout incroyable.

   C’est ma première visite ici. Vous avez un blog très intéressant. Vous me reverrez bientôt.

   Posted 20 fév 2008 at 21:23 ¶
3. Patrick Dion wrote:

   C’est plus qu’une question d’adaptation. L télé ne pourra pas d’adapter. La télé et le Web ne cohabiteront pas, comme deux étudiants différents, dans une société-appart oû les deux véhicules visuels ne se retrouvent pas dans la même pièce.

   On a essayé de mêler les différents médias depuis quelques années. Radio/Web, Radio/Télé, Télé/Web et même Presse écrite/Web. Et la preuve est là, flagrante, attaché au bout du nez comme une crotte récalcitrante. Le mélange des genres, ça ne fonctionne pas. Et en grande partie, et c’est là que tu as vraiment raison, parce que les deux ne s’adressent pas au même public.

   Finalement, je dirais de mon côté que la télé devra devenir Web pour survivre. Je crois sincèrement que l’avenir se présentera sous forme de souris sur ta table à café.

   Posted 21 fév 2008 at 10:50 ¶
4. La Marsouine wrote:

   Le truc que j’aime, de la télévision, c’est qu’elle entretient ma paresse. Je ne nie pas que, actuellement, je download toutes les téléséries que j’aime pour pouvoir les écouter quand ça me chante. Par contre, rien de plus agréable, un samedi après-midi de pluie, que de surfer entre les postes et les fuseaux horaires de mon câblodistributeur pour me taper sans exception tous les épisodes des Simpsons que je peux trouver, sans avoir à mettre des DVDs ou faire une recherche dans un moteur quelconque. La télé offre la programmation alors que, sur le web, ils faut aller la chercher. C’est peut-être là son seul atout…

   Posted 21 fév 2008 at 11:18 ¶
5. zaz wrote:

   Ça vient du journal cet article? Il me semble l’avoir déjà lu? Ou c’est parce que je suis passée ici deux fois. C’est malheureux, mais c’est ça. Je n’ai pas le cable, une veille télé, mais Internet haute vitesse, que j’utilise pour trouver ce qui m’intéresse, quand ça m’intéresse. Je n’ai aucun problème à payer pour des films, des émissions de télé, ou encore des chansons sur le net.

   Posted 21 fév 2008 at 11:39 ¶
6. Marc Desjardins wrote:

   Il y a plusieurs facteurs qu’il ne faut pas négliger dans toute cette équation télé/Web… Tout d’abord il y a la notion de diversité qui a un peu tué la télé monolithique avant le Web. Lorsque le cable est arrivé, il y a eu une fragmentation majeure de l’offre avec les chaines spécialisées. Tout à coup, l’auditoire avait le choix et il l’a pris. HBO dont on parle ici est un exemple remarquable. Conçu à l’origine pour diffuser du cinéma, ils ont constaté qu’il n’y avait pas assez de contenu pour remplir sa grille écran. Ils sont donc devenus créateurs.

   Le phénomène de fragmentation et celui du développement des niches (on parle du long tail en marketing, c’est à dire de s’adresser à une infinité de petites clientèles dévouées plutôt qu’à un grand auditoire nivelé par le bas) a bouleversé les domaines de diffusion comme de la publicité. On a prouvé que si on offrait de la qualité et le choix à un public, il s’en prévaudrait. Disons que ça contredisait tout ce que les mass marketeurs prônaient avant.

   L’autre facteur important est que tout le monde ou presque peut diffuser du contenu sur le Web… Dans l’autre champ, essayez de partir votre station de télé juste pour voir. Ce qui est merveilleux c’est qu’encore une fois on a contredit l’establishment qui prétend que la trop grande variété d’intervenants tue la qualité et le sens… On essaie d’ailleurs encore de nous faire peur en nous disant que ce qui est sur Internet n’est pas fiable ou de qualité mais, justement, la force du nombre c’est la grandeur du choix… l’élargissement des sources et du sens critique.

   Comme la diffusion sur Internet n’est pas réglementée (encore) on n’a pas les entravantes obligations syndicales et autres lorsqu’on y réalise du contenu. Essayez de tourner un petit film au Québec sans avoir l’UDA et le Syndicat des Techniciens du Cinéma & Vidéo du Québec sur le dos… Blonde chroniqueuse, tu en sais quelque chose… C’est pourquoi il faut plaider pour que ce medium ne tombe jamais sous la coupe de gens qui préfèrent édicter des règles qu’encourager la création.

   Chose importante, la télé n’aura pas le choix que de prendre la route d’Internet. Déjà on sait que Bell ExpressVu lâchera le satellite pour la fibre optique d’ici peu… et Apple a réorienté ITunes pour qu’on puisse y télécharger légalement du contenu télévisuel. Ce n’est que la pointe de l’iceberg… On ne va pas se départir de nos gros écrans HD mais on va pouvoir y voir de plus en plus ce qu’on veut… l’exemple d’AppleTV est d’ailleurs probant.

   Finalement, je suis désolé de te contredire Pat mais le mariage télé/Web est de plus en plus heureux, l’un complétant l’autre. Même les chaînes américaines offrent un contenu parallèle remarquable à leurs émissions sur le Web (les «graphic novels» qui développaient les histoires au delà de la série Heroes de NBC sont un des plus extraordinaires exemples). La SRC a un site qui jumèle fabuleusement Internet et télé… Les radios alternatives comme KCRW ou Bande à Part établissent un pont plus que virtuel et même les médias imprimés s’en mêlent. Je suis accro à Cyberpresse même si je lis ma Presse tous les matins et le New York Times a décidé de ne plus faire payer pour consulter son contenu INTÉGRAL en ligne.

   Même CanalVie s’en mêle avec un grand bonheur. J’ai été complètement sidéré en consultant http://www.canalvie.com de me rendre compte que leurs forums sont entièrement propulsés par les usagers et qu’ils y discutent abondamment de toutes sortes de sujets.

   La révolution est à nos portes et nous vivons des temps fascinants. Il ne reste qu’à y plonger avec intelligence autant qu’abandon…

   Pardonne-moi, encore une fois, amie chroniqueuse de m’être laissé emporter…

   Posted 21 fév 2008 at 14:53 ¶
7. Djo wrote:

   Je me rappelle parfaitement de Roots. Kunta Kinte. J’étais jeune. Il y a quelques «moment» de télé comme ça, à l’époque, qui ont réuni dans notre salon les 3 générations qu’étaient mes parents, notre grand frère et nous, les petites.

   Y’a eu Les Aventures de Rabbi Jacob, Des Souris et des hommes et la fois où le but d’Alain Côté était bon. Oui. Il était bon.

   Sinon même à 2 chaînes, c’était quand même assez diversifié pour qu’on ne fréquente pas les mêmes choses.

   C’était l’abandon, à ce moment. Il n’y avait pas de défi «1 semaine sans télé» ou quelque chose du genre que je vois assez régulièrement - chez Pat D. même, je crois, récemment.

   Je vois maintenant la télé comme quelque chose de nocif. Je fais des choix, je l’ouvre qu’après avoir su ce que j’y regarderais, je me prends à dire à mon chum : je ne suivrai pas cette série-là (qui m’attire, par ailleurs) car je trouve mon quota atteint, etc. Les études ont prouvé le bien fondé d’une telle résistance et j’ai moi-même ma propre firme scientifique interne qui me dit que quand je fais plus qu’une heure de télé par soir, y’a quelque chose qui paie, pour ça. Différentes choses. Donc je gère.

   J’écoute la radio, je vais au cinéma, je fais du web, j’écoute de la musique. Ces trois derniers dans une proportion évidemment beaucoup plus élevée que ma consommation télévisuelle. Je vais même regarder mes émissions d’affaires publiques préférées sur le Web (pas de pubs débiles… non mais c’est-tu rendu énormément débile?).

   Alors je ne dois pas être la seule à vivre ainsi. Je ne suis pas plus intelligente ni plus instinctive ni plus soucieuse de sa santé mentale que la moyenne des ours.

   Alors c’était mon opinion… qui rejoint la tienne à savoir que la télé n’est plus aussi formidable qu’elle l’était et continue de penser qu’elle l’est. Je voulais abonder. Et je l’ai fait abondamment

   Posted 21 fév 2008 at 16:37 ¶
8. Djo wrote:

   Y’a eu Appolo 10 aussi. Mais là, c’est la planète entière qui était devant la télé.

   On était dans un chalet avec un mini télé en noir et blanc. Donc nous avons vu 9 hommes marcher sur la lune.

   Posted 21 fév 2008 at 16:39 ¶
9. Djo wrote:

   Je pense que c’était plutôt Appolo 11.

   Bon j’arrête d’envahir ton blogue.

   Posted 21 fév 2008 at 16:40 ¶
10. Amarre wrote:

    Et puis « Chez Jules », ça se passe bien?

    Posted 21 fév 2008 at 18:45 ¶
11. cabridelle wrote:

    Euh, l’internet ne vient pas du Japon. Il a ete “invente” a CERN, en France.

    Posted 21 fév 2008 at 19:02 ¶
12. Chroniques blondes wrote:

    Cacawet, j’ai essayé plein de fois de vous laisser des messages sur votre blogue. Rien à faire, il ne veut pas!

    Djo, envahissez, envahissez!

    En Saignant, bienvenue! Oui! Un nouveau! Yeah!

    Marc, Pat, Zaz, Marsouine. Ben ouais mais l’affaire, c’est que personne a la même idée de ce qui constitue “de qualité”!

    Posted 21 fév 2008 at 19:12 ¶
13. cacawet wrote:

    ??? Bien il reste facebook au pire Ou mon email.
    Je ne comprend pas.

    Posted 21 fév 2008 at 20:06 ¶
14. Denis T. wrote:

    Ce n’est pas pour le plaisir de contredire Marc, mais je ne sais pas dans quelle mesure il est possible de diffuser du contenu dans le web sans passer par une entente particulière avec notre fournisseur internet. En théorie oui. Mais dès lors que ça devient de la grosse bande passante, de la video par exemple, sur une base lucrative, je me demande…

    Ceci ne change pas le fond de la question de toute façon, car le web introduit, effectivement, une blessure narcissique pour la télé…

    Posted 22 fév 2008 at 17:16 ¶
15. Marc Desjardins wrote:

    Denis, pour un praticien sérieux, c’est vraiment simple et peu onéreux que de faire de la pratique vidéo Web. Évidemment, ce n’est pas gratuit (quoique des carrières ont démarré avec YouTube ou MySpace), mais c’est tellement peu à comparer avec la télé. Il y a des plans d’hébergement très robustes, avec un vrai serveur dédié 3 terabytes de bande passante et 160 gigabyte de disque dur pour moins de 200$ par mois. Évidemment, ça prend quelqu’un qui sait faire fonctionner tout ça, mais ça s’apprend facilement pour qui veut vraiment s’y investir. De réalisateur/auteur je suis devenu un vrai Webmaster en bien peu de temps et je suis bien fier de pouvoir programmer mes propres serveurs et créer mes interfaces… c’est ça, s’approprier les moyens de production…

    Posted 22 fév 2008 at 19:19 ¶
16. Denis T. wrote:

    Ouais, Marc, dit comme ça… c’est juste: C’est sans commune mesure avec les coûts de la télé.
    Même que le web, en son principe même, valorise davantage le contenu, le cerveau, la création, que la télé qui elle, avec le temps, est devenue une grosse minoune pas mal fort sur le gaz…

    Bravo pour la conversion!

    Posted 23 fév 2008 at 0:46 ¶

Post a Comment