Je vais aller plus loin que Monsieur Foglia. La vérité n’existe pas. Les vraies histoires n’existent pas. Surtout pas celles qui se vantent de raconter la « vraie » histoire.
Rien de plus fabriqué qu’une fiction basée sur « des faits vécus ». Je le sais, je l’ai fait. Bien sûr, si on veut se cantonner dans le pédestre « le 8 juillet 1967, il y a eu une réunion de l’exécutif au Motel Alpin » on pourra jurer avoir dit la vérité. Franchement? Ça n’a aucun intérêt. Ce qu’il y a de passionnant, c’est de débusquer ce qu’il y avait entre les lignes du procès verbal de la réunion. Était-ce une lutte de pouvoir? Un prétexte pour deux amants de fuir le domicile conjugal respectif? Une façon de tâter le terrain pour un dossier autrement plus explosif?
Rencontrer les « acteurs » de l’histoire est aussi un exercice fascinant. Du même évènement, vous obtenez différentes versions, toutes contradictoires selon à qui vous parlez et les enjeux défendus pour la postérité. C’est humain. Normal. Défendable même. Tout le monde veut passer à l’histoire sous un jour favorable. Tout le monde a des comptes à régler. Tout le monde interprète sa version des évènements à travers son prisme personnel.
En psycho, ils appellent ça le test de Rorschach, la tache d’encre. Vous demandez à quelqu’un de vous dire ce qu’il voit dans une tache d’encre. La seule vérité pertinente est dans la réaction de la personne qui interprète la tache d’encre. La tache elle-même n’est qu’un tremplin, un réacteur.
Le meilleur exemple, c’est l’histoire de votre famille. Disons que vous êtes trois enfants. Vous aurez trois versions de l’histoire familiale. Aucun des trois ne l’aura vécu de la même façon. Aucun des trois ne se souviendra des mêmes détails. Aucun des trois n’aura les mêmes coupables, les mêmes héros, les mêmes moments heureux et les mêmes deuils.
Bien sûr, vous aurez un consensus sur les faits; « Papa est mort à 39 ans, noyé ».
Tout étant sujet à interprétation, pour l’un, ce sera un suicide, pour le deuxième un accident, pour le troisième, un meurtre.
Mais alors, direz-vous, pourquoi dire des histoires qu’elles sont vraies?
Par manque d’imagination.
Dans « Tristano meurt » Antonio Tabucchi dit que la vérité, c’est la mémoire réinventée.
Et le documentaire?
Rien de plus faux qu’un documentaire. Comment? Mais le documentaire c’est du « vrai » monde, non?
Non. C’est du monde devant une caméra qui tourne.
Ce n’est plus une nuance, c’est un canyon.
Mais alors, pour savoir ce qui s’est vraiment passé, on fait quoi?
On lit de la fiction. Vous en apprendrez mille fois plus sur l’assassinat de J.F. Kennedy en lisant « American Tabloïd » de James Ellroy que dans n’importe quel rapport Warren.
Ellroy, qui a aussi été journaliste pour GQ, prétend qu’il n’y a qu’à travers la fiction qu’il ne puisse dire réellement la vérité.
D’ailleurs, ce blogue… C’est de la pure fiction.
Comments 20
oui. Virginia Woolf disait: « I prefer, where truth is important, to write fiction. »
Posted 08 jan 2008 at 13:50 ¶Comme tout cela est vrai
Posted 08 jan 2008 at 14:21 ¶J’ai toujours prétendu (comme Ellroy) que le jour où je dirais tout, je le ferais en fiction.
Ça n’empêche pas mes lecteurs de me demander si ce que je raconte est vrai. Bien sûr que c’est vrai. Mais je le raconte comme une fiction. Et tout le monde pense que je charrie…
Anyway, vaste et passionnant sujet que cette ligne ténue entre la réalité, l’interprétation qu’on en fait et la fiction. Sans compter la friction, qui mène le monde!
Merci jolie blonde d’avoir fait resurgir Tabucchi à ma mémoire. Je ne pourrais pas le citer, j’ai tout oublié, même l’histoire. Mais c’est un beau roman… je me souviens surtout de l’ambiance, qui porte son lot de vérités.
Bonne année. Pour vrai!
Toujours synchrone, tu évoques ce sujet alors que je viens tout juste de regarder Capote sur The Movie Network! In Cold Blood, quel bel exemple de confusion entre réalité et fiction! Voir l’étonnante Catherine Keener en Nelle Harper Lee m’a fait penser à toi. Tiens, en passant, info inutile… tu sais comment on traduit To Kill a Mockingbird en finnois? Kuin surmaisi satakielen… ce qui se traduit par le très romanesque «Like baning a nightingale»… Il n’y a pas d’oiseau-moqueur en Finlande…
Posted 08 jan 2008 at 15:00 ¶Nous étions trois enfants dans la famille. Ma soeur est morte, noyée a-t-on dit, ses chiens à côté d’elle jusqu’au lendemain que quelqu’un la trouve. Mon père manipulait le sophisme en maître. J’ai grandi en ne sachant jamais ce qui était vrai.
Beaucoup de festivals de films documentaires s’appellent Regards sur le réél, Visions du réél. Ça m’a toujours énervée. Je crois que les gens qui sont dans mes documentaires jouent dedans. Jouent. Avec moi.
Un grande année à vous, chère Blonde, à réécrire la mémoire, à vivre, à aimer. Merci d’être là.
Posted 08 jan 2008 at 17:09 ¶Et dans « La malédiction d’Edgar » de Marc Dugain.
Posted 08 jan 2008 at 17:16 ¶La vérité, c’est la fiction qu’on se raconte à soi-même et qu’on croit. Étonnant dans les familles, en effet, de constater que par exemple, on n’a pas du tout eu les mêmes parents!
Posted 08 jan 2008 at 17:47 ¶Un peu en retard, je vous souhaite, chère Belle Blonde, tout l’amour du monde, et de l’excellent scotch pour boire à sa santé.
Je suis complètement d’accord avec le contenu de ce billet, « Blondes Chroniques ». Tous ont leur vérité propre, particulièrement les politiciens. Cependant, avec cette différence quant à ces derniers : tous savent qu’ils mentent de façon éhontée ; mais, ils savent aussi que personne ne prendra la parole pour le leur rappeler.
Posted 08 jan 2008 at 18:53 ¶Vous dites :
« Rien de plus faux qu’un documentaire. Comment? Mais le documentaire c’est du “vrai” monde, non?
Non. C’est du monde devant une caméra qui tourne. »
Je vous réponds : « Amen ».
Posted 08 jan 2008 at 19:28 ¶Quel beau texte! Comme vous avez raison. Il n’y a pas mieux que la fiction pour cerner le réel.
Posted 08 jan 2008 at 21:21 ¶Ca me fait penser à « Big Fish », ou comment parfois on découvre sous des aspect fabuleux une réalité….
Ou sous des apsects fades une autre réalité….
Voir par l’autre bout de la lorgnette
Posted 08 jan 2008 at 21:48 ¶Dès le moment où tu l’écris, ça devient de la fiction. Papa Hem savait de quoi il parlait.
Posted 08 jan 2008 at 22:56 ¶…et ces fictions qui nous décoivent, parce qu’elles ne sont pas dignes de votre talent… C’est de Romain Gary, dans « Chien Blanc ». Après Bouddah…
Posted 08 jan 2008 at 23:34 ¶Ça me fait comprendre pourquoi la fiction me fait si peur… éclairant.
Posted 09 jan 2008 at 3:01 ¶J’ai beaucoup aimé ce billet. Ce qu’on appelle une vérité objective n’est jamais qu’un point de vue partiel et partial qu’on adopte consciemment ou pas. C’est évident lorsqu’on aborde des problèmes sociaux ou politiques. Le « fait » n’est jamais que ce qu’on aura choisi d’évoquer et il ne parlera qu’en fonction de la perspective dans laquelle on l’insère. C’est « vrai » également en science où on opère une réduction de l’expérience en ne retenant idéalement que les paramètres quatifiables.
« La » vérité n’existe pas, toute vérité est partielle. Faut-il pour autant déclarer que tout doit être tenu pour de la fiction? Je ne crois pas. L’auteur d’une oeuvre de fiction n’a pas de comptes à rendre à personne – dans certains domaines (questions sociales et politiques, par ex.), cela peut être dangereux. La fiction du plus fort (du plus habile, de celui qui dispose de plus de moyens) s’impose comme Vérité et c’est tout. Continuer de viser la vérité sans être naïf et en sachant qu’elle relève de l’idéal, je crois que c’est s’ouvrir à la critique et ça, c’est tenter de construire ensemble un discours commun, plutôt que d’imposer le sien. C’est dans un contexte politique particulier que l’idéal d’objectivité et de rationalité s’est développé (démocratie grecque) – important pour moi de ne pas perdre cela de vue
Bavarde la fille, ce matin… Désolée
Posted 09 jan 2008 at 10:22 ¶Tous… Bonjour aux nouveaux, bienvenue!
C’est exactement « ça » – pour l’ensemble de vos commentaires. C’est à dire votre vérité sur la vérité. C’est une question à multiples réponses et toutes valent la peine d’être examinées.
J’aime bien qu’Intellex nous rappelle Romain Gary. Évidemment, le romancier « invente » ceux qu’il observe dans la vie. Mais c’est « l’éditorial » Gary qu’on achète quand on lit ses livres.
Encre. J’avais oublié qu’en recherche scientifique aussi on fait des choix arbitraires. Merci de le rappeler!
Posted 09 jan 2008 at 10:43 ¶À vous lire tous, la vérité n’existe pas! Ce ne serait pas plutôt qu’elle est encombrante et qu’elle n’obéit pas au créateur. Vivement la fiction donc! D’autant plus qu’on pourra toujours dire que ce n’est qu’une histoire. Pour LA vielle dame qui prétendait aller à Venise, il y en a 69 autres qui y allait vraiment mais qui avaient le malheur (ou le bonheur, c’est selon)de ne pas avoir raconté leur histoire à Monsieur le chroniqueur.
Posted 09 jan 2008 at 18:25 ¶Désolé mais la vérité existe mais elle est trop souvent moche e ennuyante pour être montrable.
@Benoît: si vérité il y a, elle est forcément assujettie à l’angle de vue de celui qui la voit/raconte, non? Faites une crêpe; aussi fine soit-elle, elle aura toujours 2 côtés…
Posted 10 jan 2008 at 2:17 ¶@tassili: D’accord mais ce seront toujours 2 côtés d’une crêpe…
Posted 10 jan 2008 at 11:30 ¶Intéressants, tous ces points de vue.
La vérité est probablement quelque part, entre toutes les idées qu’on s’en fait. Et tant mieux quelles soient multiples, sinon le monde serait ben ennuyant, du genre boring à l’os.
Vive la multiplicité des langages et pour moi les visions romanesques. Ces étincelles qui allument les passions, en faux ou en vrai.
Bonne année, toute blonde, j’espère que chez vous sont biens.
Posted 11 jan 2008 at 12:21 ¶Cette phrase m’a sciée : “Papa est mort à 39 ans, noyé”.
Posted 22 jan 2008 at 11:57 ¶C’est exactement ce qui est arrivé dans l’histoire de ma famille. Mais nous ne sommes pas trois, nous sommes sept. La plus vieille a 52 ans et j’en ai 34. Alors oui, nos versions diffèrent juste à cause de notre différence d’âge et aussi à cause que j’avais 1 an quand mon père en avait 39…
Je n’ai pas vraiment rapport avec votre sujet mais comme je vous disais, je ne voyais plus que « la » phrase..
Trackbacks & Pingbacks 1
[...] Vous irez la lire sur la vérité et la fiction. Vaste question qui me passionne depuis toujours étant donné que je fais souvent dans l’auto-fiction journalistique quand ce n’est pas dans l’auto-friction tout court. Durant les vacances, une affectueuse amie-lectrice de longue date (elle me connaît depuis avant ma naissance, c’est dire!) me disait: “on a souvent l’impression que tu nous charries”. Ça m’a fait sourire. Non seulement je ne vous charrie pas mais je vous épargne. Si j’étais une banque, je serais riche. Avec une seule véritable histoire, je suis capable de faire fructifier et d’en tirer un billet de blogue, un article dans Le Devoir, un commentaire à la radio et un chapitre de mes mémoires intimes qui seront publiées après ma mort pour le plus grand bonheur de mon seul et unique héritier. [...]